sudjaaa napisal:Grda resnica napisal:pasja prehrana napisal:Kaj se zdi tebi pri tej logiki narobe? Za obnašanje svojega otroka odgovarjaš ti, za obnašanje napadalnega psa pa odgovarja lastnik psa. Ne moremo prava rpilagajti vsakemu posebej. Ko bo tvoj otrok napaden, bo kriv pes in lastnik. Ko bo pa tvoj pes koga napadel, bo kriv pa provokator oz. razgrajač. To ne gre, pravila in zakoni morajo biti enaki za vse. Prav vsak pa ima svoje pravice in dolžnosti.
Narobe je to,da se nihce ne vrne na zacetek zgodbe,ki se zacne na lastniskem dvoriscu kamor je vstopil nepovabljen,zgodilo se ni na ulici, v parku ali drugi javni povrsini ampak nekje kjer ima lastnik vso pravico imeti psa spuscenega to je v njegovem domu in na njegovem ograjenem vrtu. Kater zakon to prepoveduje ce sploh obstaja tak zakon?
Meni se sicer ne more zgodit da bi pes koga ugriznil ,ampak po studirani pravni logiki se lahko po mojem vrtu sprehaja kdor hoce in jaz ga ne smem poslati v tri lepe krasne p.m da me slucajno ne bi tozil ker se je psihicno pretresel nad mojimi grdimi besedami.
Pravzaprav bi mu morala ponuditi kolacke in kavico kajne?
Kako nevljudna sem...
Ja pa jebemo mast, pravo temelji na tehtanju zivljenjskih vrednot. Pravica do zdravja ali celo zivljenja je vrednostno visje od vsakega varstva premozenja, mirne posesti in pasjih cekanov. S tem koncujem, ker z ignoranti s svojo sveto preproscino debata res ni mogoca.
Čedalje bolj so mi všeč določeni elementi ameriškega sistema, kjer ima lastnik pravico braniti ne samo sebe, marveč tudi svojo last in posest.
Statistika: Objavljeno Napisal Gost — 12 Nov 2016 14:33